“Héroes” - Primera Temporada

Written by Dylan's Dog in Series

Heroes

La serie de TV Héroes es, obviamente, deudora del cómic X-Men, incluyendo el cameo del dibujante Stan Lee como conductor del autobús que recoge a Hiro en su separación de Ando cuando éste decide que el camino que ha de seguir es solo. Pero aquí los héroes retratados en papel son mucho más humanos y están un poco más solos que en los personajes que se llevaron a la gran pantalla y, por supuesto, tienen menos medios económicos.

En la serie, nos encontramos con personajes que desean sobre cualquier cosa ser héroes para destacarse sobre una sociedad alineada (Hiro), personas que quieren ayudar a otras personas en busca del reconocimiento familiar (Peter), la adolescente que busca su verdadera naturaleza y su pasado (Claire), la persona que no acaba de aceptar quién es y de dónde viene (Niki) o simplemente el completamente inadaptado que sólo desea acumular poder ante una sociedad que le rechaza en busca de venganza. Cada uno de los personajes aparece retratado y con el suficiente fundamento para que cada espectador escoja su favorito, cada uno con sus miedos, necesidades y dudas y ante ello se enfrenta a sus poderes desde la aceptación, el aprendizaje o el simple rechazo.

Sobre el argumento, decir que los inicios son un tanto titubeantes como si los guionistas opinasen que el producto que tienen entre manos no pudiese superar el favor del público a pesar de que lo consiguió alentando el fenómeno fan. Sin embargo, esa falta de fe se traslada a una falta de argumento pasados las tres cuartas partes de la serie, entrando en una deriva que no parece favorecer en nada su desenlace. El objetivo de “Salvar a la animadora, salvar el mundo” se desdibuja dejando a los propios protagonistas sorprendidos por algo que esperaban que tuviesen un significado más profundo. El resultado es de perplejidad.

Por supuesto que la serie se deja cortejar por los tópicos. Una organización secreta y despiadada gobernada por una persona anciana que no es lo que aparenta, que si la tuviésemos enfrente lo último que opinariamos de ella es precisamente que es un tipo sin escrúpulos, pero así nos deja. No podemos olvidar la traición que la organización sufre por alguien que hasta ese momento había desarrollado sus funciones sin ningún contratiempo pero que finalmente lo cuestiona todo.

Desgraciadamente, a pesar de la buena tónica general de toda la temporada, el desenlace es apresurado e irreflexivo como si para ello no hubiese sido necesario el instaurar tanta tensión argumental que no se deja ir más allá de un enfrentamiento puntual resuelto de forma atolondrada y sin pulso dejando un mal sabor de boca de brocha gorda que tal vez no se mereciese.

En cualquier caso, probaremos suerte con la segunda.

Comments (3)

No es país para viejosJoel y Ethan Coen disponen de una filmografía bastante peculiar, arrolladora y donde los personajes caricaturescos, sublimes, dantescos e infernales pasean de forma peculiar por cada una de sus películas. Aunque últimamente habían perdido un ápice de la calidad de sus mejores películas. Ahora vuelven con “No es país para viejos” una adaptación al celuloide de la novela de Cormac McCarthy, autor que últimamente está en la boca de todos y no es para menos. Cormac es un escritor con muchas cualidades y en plena forma, de él también veremos otras adaptaciones al cine como “La carretera” o “Meridiano de sangre”.

Pero el film que nos ocupa ahora marca para los Coen un punto de inflexión, una renovación, una reinvención de algunas de sus particularidades artísticas. Las trazas de intertextualidad, de metalenguaje del cine que usan adecuadamente están bastante relegadas aquí. Sus formas de plasmar personajes excesivos, llenos de humor ácido o negro (como en Fargo) dejan lugar a unos personajes llenos de sobriedad, áridos, ajenos a cualquier juego referencial. Así pues, este cambio les ha venido muy bien, se han ceñido a un material ajeno para poder dar un cambio a su carrera y superarse a si mismos.

La historia entra de lleno en el subgénero de las road-movies, nos encontramos en Texas y un hombre llamado Moss (Josh Brolin) encuentra por accidente en el desierto un maletín con dinero. Pero esa sustancial suma de riqueza es buscada por diversa gente muy peligrosa, desde los narcotraficantes que lo han perdido, hasta un peligroso asesino llamado Chigurh (del que hablaremos más adelante e interpretado por Javier Bardem). Por lo tanto la historia gira en torno a Moss y su complicada huida con el dinero. Poco a poco se irá produciendo un duelo entre Chigurh y Moss de proporciones épicas, pesadillescas. Las consecuencias de esta descarnada persecución se deja notar por donde pasan con diversas víctimas.
Y un sheriff llamado Ed (Tommy Lee Jones) no hace más que llegar tarde a las escenas donde se han producido la acción. Llegando a  verse impotente por como cambian las cosas, los valores que mueven al mundo y  que deja de comprender.

Todo en “No es país para viejos” esta hábilmente construido, casi milimétricamente. Y como no, uno de los personajes más importantes es el propio paisaje, de una fisicidad patente en todo el metraje. Desde las panorámicas del desierto, ya sea en ese sol árido o frente una luna fría e impersonal hasta los moteles que iremos viendo. Pero además es tan palpable en los personajes como en sus emociones. Muchas de las escenas de tensión o de la lucha entre los protagonistas son mudas, dando protagonismo a los sonidos, los tempos y como digo esa claustrofóbica y patente fisicidad, llegando a unirse el entorno con los protagonistas. Y esto es algo que los Coen manejan de forma magistral.

Aparte tenemos a un magnifico asesino interpretado por Javier Bardem. Este fantasma implacable denominado Chigurh es otro de los elementos más acertados de la película. Porque es casi inhumano en toda la historia, la gente no sabe de donde es y cuales son sus complejas motivaciones. Como dice el sheriff, no es más que un fantasma, un ser que personifica la indiferencia del mundo, de la vida. “Las cosas de la vida no esperan por ti, eso es vanidad”, una vanidad que hace mella en el protagonista e incluso en el propio Chigurh (la escena del coche final), dándonos a entender que este mundo es cruel y sin concesiones, caprichoso hasta el extremo que no nos damos cuenta.

Otro apunte interesante es un hecho que sucede en el último tercio del film, algo atípico en el cine y que supongo que esta en el libro, pero que no dispongo aquí para no destrozar el argumento. Tan solo un pequeño apunte, desde las magnificas escenas de acción, como las conversaciones superficiales se encauzan hacia una forma de explicar el tema que subyace en el film. Algo que se aplica en el humor que se arrastra en muchas de sus escenas. Pero la principal es la aplastante aridez de la vida, de su poca compasión, de los caprichos sin motivación de ella (magnificamente recreada en el juego de la moneda, o en la conversación intrascendental de la piscina, que para nada es gratuita y entronca con la siguiente escena dándole un aplastante significado) y de cómo la vida gira de forma dura y que pese al monólogo final del sheriff dando un poco de esperanza, no deja de saber que esto no es país para viejos.

Los Coen han cogido un buen rumbo con este film, todos los actores están en su salsa, realizando Bardem un papel portentoso. Toda su trama esta llena de magníficas escenas de tensión, siendo todo un acierto la utilización de un lenguaje físico palpable. O los momentos de humor soterrados así como la dureza de muchos de sus argumentos. En definitiva, que la apuesta les ha salido redonda.

 

 

Comments (3)

30 días de oscuridadAlaska, un pueblo cualquiera y la llegada de la noche durante un mes debido a las peculiaridades geográficas del lugar. Los vampiros no pueden dejar de aprovechar la situación y un grupo numeroso de ellos se darán el festín que todos imagináis.
Pero el sheriff del pueblo llamado Eben (protagonizado por Josh Hartnett) y su esposa Stella más un grupo de supervivientes intentarán subsistir y escapar del infierno que les rodea.

“30 días de oscuridad” es la adaptación cinematográfica del cómic realizado por Steve Niles (que tiene un guiño en la película, ya que aparece una foto suya) y Ben Templesmith. Y quizás por seguir fielmente la historia del cómic (no lo se con certeza ya que no he leído el cómic) la historia es bastante anodina y carente de originalidad , el tema inicial que es sumamente interesante está bastante desaprovechado, lleno de incoherencias como el sobrevivir durante un mes, algo que no se sostiene vistas las circunstancias.
En el asedio que sufren los protagonistas se ven los mayores defectos de la película, parecen que falten fragmentos, o su rumbo se bambolea de forma patente, llegando a presentarse momentos muertos en este transcurso de la historia.

Tampoco ayuda su tramo final, marcado por unas acciones que realiza el protagonista que destruyen cualquier coherencia argumental (en lo referente a como se convierten) y la confrontación ultima que se  nota que en cómic quedaría muy bien pero en el film desentona bastante. Tampoco ayuda las interpretaciones de los principales protagonistas, siendo bastante irregulares. Por ello y por su falta de ritmo la película no deja de ser un mero entretenimiento que podría haber dado mucho más de si pero que se queda en agua de borrajas.

Lo mejor del film es la ambientación que se crea al principio y la estética visual de los vampiros y sus ataques, lástima que no sea suficiente para levantar la historia. Por cierto, en este film también esta el famoso grito wilhelm.

 

Comments (0)

John RamboSilvester Stallone vuelve a su personaje más popular y que le dio la fama: Rambo. Dirigida, guionizada, protagonizada y producida por Stallone (quién sino) esta cuarta entrega denominada en España “John Rambo” va directamente al grano. Después de un sinfín de guiones y borradores que se pudieron elegir el que se llevo al gato al agua es el que todos esperábamos.

Birmania, genocidios, guerras, torturas, etc. Rambo es contratado por un grupo de misioneros para que los lleven a Birmania, a un pueblo donde es necesaria su labor humanitaria, ya sea suministrando medicinas o llevando el cristianismo a la zona. Rambo al principio es reticente en llevarlos a tal peligrosa zona, pero una chica del grupo de misioneros llamada Sarah (protagonizada por Julie Benz y que podréis ver en la excelente serie Dexter) convence a nuestro héroe para que realice su labor.

Supongo que intuís por donde van los “tiros”: el grupo de misioneros es raptado y Rambo junto con un grupo de mercenarios irán a rescatarlos raudamente.
Así pues, después de este “argumento” uno se espera un soporífero intento de hacer resurgir a este personaje y que las arcas de Stallone se llenen. Pese a que es obvio esto último, uno ve que Stallone ha hecho lo posible para que sea un producto digno.

Y lo consigue dentro de sus limitaciones, la película tiene una estructura bien establecida sin rellenos y que mantiene la coherencia en todo momento. Las escenas de acción están muy bien planificadas, la verdad es que me sorprendieron. Concretamente las dos finales están hechas con buen oficio.

Además Stallone sabe a que público va dirigida y lo da todo, desde suprimir la mayor parte de diálogos a Rambo y así se reducen las típicas frases y memeces que puede decir (siendo pocas en esta película) y darnos un producto de acción totalmente entretenido. Pero eso sí, encarecidamente salvaje, brutal, gore y sin concesión alguna. Desde el principio se ven cuerpos reventados, cabezas cortadas y demás lindeces.

Porque ríete de Legolas lanzando flechas, de las batallas de las nenas de 300. Aquí Rambo es totalmente brutal, el Jason Voorhees de la guerra. Con lo cuál la violencia en el film es bastante extrema, nada más hay que ver la cruenta matanza que se da en el poblado para ver el rumbo que toma la película.

Pese a no ser ninguna obra maestra, ni buena, si que pasa a ser un digno film de acción, mucho mejor que otros tan laureados y bastante bien dirigida por Stallone (sobretodo en las escenas de acción, o sea el 90% del film), algo que no creía que diría nunca de esta película antes de verla. Además en ciertos momentos de esta oda a la bestialidad se ven ciertas influencias del cine de Sam Peckinpah (obviamente muy remotas) y su retrato de la violencia. Por cierto, muy interesante este estudio comparativo de todas las entregas, para que cuantifiquéis las salvajadas que veréis.

 

 

Comments (3)

MonstruosoDespués de una campaña de publicidad bien estudiada y estratégicamente enseñada por Internet nos llega a España “Cloverfield” bajo el ridículo título de “Monstruoso” ( y todavía más la historia de esta traducción). Dirigida por Matt Reeves pero bien apadrinada y mimada por J.J. Abrams (creador de la mítica serie Lost) el film nos sumerge en el subgénero tan arraigado en Japón de los monstruos gigantes que destrozan ciudades como el conocido Godzilla. Pero para ello han dado un cierto toque y cambio de vista a este subgénero queriendo dar un punto de vista más realista y menos fantástico en su trama, así pues la película utiliza el punto de vista subjetivo de una cámara y su narración se encadena a este soporte.

Al igual que ocurría en REC (es curioso las similitudes de estas dos películas en cuanto a recursos fílmicos y todos ellos puras coincidencias temporales) la cámara nos cuenta la acción en primera persona, intentando sumergirnos en la acción y que sintamos en nuestra propia piel la situación que se vive. Por lo tanto la cámara será una montaña rusa de movimientos zigzagueantes, pasando por todos los formatos de que dispone, desde el infrarrojo hasta la perdida de sonido para así acrecentar la tensión.

La historia se subordina a la situación desesperada de un grupo de jóvenes que viven el asedio sin concesión de un monstruo que destroza la ciudad. Al principio se nos cuentan las relaciones de los personajes principales y sus amores. Una vez presentados los personajes la historia se centrará en Rob, ya que intentará salvar del caos a su novia que se encuentra atrapada.

Lo principal en “Monstruoso” es crear tensión y caos en los personajes mediante la omnipresente criatura (que recuerda bastante a los de la mitología cosmológica de Lovecraft), pero también el hilo conductor mínimo o paralelo es la historia de amor de Rob. Después de los necesarios minutos para conocer los personajes (aunque mal hilados y reiterativos en su planificación) la acción viene de sopetón en una escena que intenta aflorar el 11-S de forma bastante evidente, para luego más tarde darnos otras escenas donde se muestra la criatura en todo su esplendor. Dichos momentos son lo mejor del film (como el metro o la aparición de los soldados), pero son tan pocos que hacen que la película pierda enteros. Además todas estas escenas pese a estar bien recreadas no aportan la tensión necesaria para ser un buen film, a ello no ayuda la nula interpretación de los actores, haciendo que sus historias sean poco creíbles.

Además de lo añadido, tampoco ayuda la poca imaginación o provecho sacado de la utilización de la cámara, mucho mejor utilizada en REC por poner un ejemplo. Aquí las secuencias se quedan generalmente vacías, dando la sensación de relleno y poca imaginación en crear situaciones impactantes. Generalmente veremos planos de la cámara corriendo enseñando el suelo de forma demasiado reiterativa ya que no saben que contar.

En definitiva “Monstruoso” es un film correcto pero que no aporta nada, se deja ver con agrado pero nada más, siendo lo más destacable las cortas escenas de acción. Por último comentar que al final de los créditos se oye un voz que despeja unas cuantas dudas para la secuela que se realizará, y espero que con más esmero y talento.

 

 

Comments (2)