F. Javier Gutiérrez, después de dos cortometrajes que apuntan buenas maneras, nos presenta su opera prima en el largometraje con “3 días”. La historia se inicia con la noticia de la devastación del mundo dentro de tres días por medio de un meteorito que se estrellara sin remisión y sin que las autoridades puedan hacer nada para remediarlo.
En el pueblo de La Laguna reciben la noticia estupefactos y tras el caos inicial la historia se centra en dos personas del pueblo: Alex y su madre. Los dos se enfrentarán a un pasado cuyo denominador común es Lucio, una persona aterradora e implacable que escapa de la cárcel buscando una venganza ansiada tiempo atrás.

Así pues y usando como telón de fondo ese destino apocalíptico que depara a toda la humanidad se descubre como principal eje argumental otro destino implacable pero a escala más individual: la que viven Alex y sus seres queridos. El fílm esta rodado con buen oficio, con una fotografía bien resuelta que hace que sintamos ese asfixiante calor de una Andalucía veraniega de, supongo, finales de los años 70.
Todos los personajes están a la altura interpretativa y sorprende un comedido Víctor Clavijo y la naturalidad del niño menor, en definitiva tanto la interpretación como el buen ritmo narrativo mantiene la atención en el espectador en las vicisitudes cruentas que se van sucediendo.

La ciencia ficción que se usa de telón global nos sumerge en una persecución a vida a muerte dejando paso al thriller más crepuscular y tradicionalista de las películas del oeste con esos parajes desérticos y calurosos y unos antihéroes sufridores. En definitiva “3 días” es una buena película de género y un buen comienzo de Gutiérrez, aunque bien es verdad que en su tramo central la película sufre algún mínimo desequilibrio en su ritmo y la fuerza emocional del argumento no esta del todo bien compensada, amén de que tampoco tiene un argumento de los que hacen historia. Pese a ello, totalmente recomendada.

 Por último destacar que no es el renacer del cine de género en España como algunas corrientes proclaman a los cuatro vientos, ya se inicio largo tiempo atrás y si bien caen con cuenta gotas hay una gran caterva de ellas; desde “Tesis” hasta los films de Balagueró o películas como “La habitación de Fermat”, “La hora fría” o “Bosque de sombras” película que coincide en diversos puntos con “3 días” y que me parece mucho más equilibrada y mejor resuelta. Así que “3 días” no es la renovación generacional que muchos plantean ni el paradigma fresco de la cartelera española, pero si que es un buen film que hay que juzgar en su justa medida, entretenido, bien realizado y con calidad, y eso si que no es baladí.
 

Hayden Christiansen aseguraba en una reciente entrevista que no quiere ser recordado como aquel que fastidió la segunda parte de la saga de Star Wars en su papel de Darth Vader. Si bien es cierto que el joven no disponía de un buen guión, qué le vamos a hacer George, tampoco es que se trabajase mucho uno de los personajes más carismáticos que ha dado el cine (Tampoco tuvo mucha fortuna Jake Lloyd que hizo de Anakin de niño y que sufrió las iras y burlas de sus compañeros de clase por su caracterización). Desde luego que tampoco se va a ganar el cielo de las estrellas por la película Jumper, que amenaza en convertirse en triología para nuestra desgracia, y que es una adaptación de una novela.

Y es que lo que se dispone ante nosotros, salvo unos buenos efectos especiales con imágenes espectaculares como el protagonista, David Rice, encaramado en la cabeza de la esfinge; es una película de rápido consumo que se olvida tan pronto como se visiona. Un blockbuster y nada más, y esto a pesar de que la historia en sí, dispone de los suficientes elementos para parecer atractiva, pero que no consigue atrapar al espectador cuando la trama tiene que sustentarla necesaria.

Tampoco es que deseemos que todo se nos razone, tampoco lo necesitamos claro, pero una cosa es esto mismo y otra muy distinta, que se nos trate de impresionar con acción y más acción, persecuciones, un coche en Tokio a contrasentido para demostrar lo bien que se lo pueden llegar a pasar los saltadores, obviando que lo que el espectador busca es una historia que le evite el bostezo que para ello ha pagado. La razón subyacente es que el viaje iniciático del joven con superpoderes no lo inicia alguien experimentado y con ganas de enseñar, sino alguien que busca venganza hacia los paladines que les dan caza. Porque los paladines son personas desquiciadas por una tradición que sólo buscan con acabar con aquellos que se suponen diferentes.

Puede ser que se les esté exigiendo demasiado a los guionistas de Hollywood que parecen condenados a buscar la libertad creativa en las series de televisión, mientras el cine languidece en sus propias miserias argumentales (¿Son necesarios tantos remakes o adaptaciones de novelas?) y que se abusa de historias ya vistas o leídas.

En fin, lo dicho, una película de consumo que se disfruta visualmente, pero que es un no convence argumentalmente, así como en algunas de las interpretaciones. Lo siento Hayden puede que en otra ocasión…

Después de una campaña de publicidad bien estudiada y estratégicamente enseñada por Internet nos llega a España “Cloverfield” bajo el ridículo título de “Monstruoso” ( y todavía más la historia de esta traducción). Dirigida por Matt Reeves pero bien apadrinada y mimada por J.J. Abrams (creador de la mítica serie Lost) el film nos sumerge en el subgénero tan arraigado en Japón de los monstruos gigantes que destrozan ciudades como el conocido Godzilla. Pero para ello han dado un cierto toque y cambio de vista a este subgénero queriendo dar un punto de vista más realista y menos fantástico en su trama, así pues la película utiliza el punto de vista subjetivo de una cámara y su narración se encadena a este soporte.

Al igual que ocurría en REC (es curioso las similitudes de estas dos películas en cuanto a recursos fílmicos y todos ellos puras coincidencias temporales) la cámara nos cuenta la acción en primera persona, intentando sumergirnos en la acción y que sintamos en nuestra propia piel la situación que se vive. Por lo tanto la cámara será una montaña rusa de movimientos zigzagueantes, pasando por todos los formatos de que dispone, desde el infrarrojo hasta la perdida de sonido para así acrecentar la tensión.

La historia se subordina a la situación desesperada de un grupo de jóvenes que viven el asedio sin concesión de un monstruo que destroza la ciudad. Al principio se nos cuentan las relaciones de los personajes principales y sus amores. Una vez presentados los personajes la historia se centrará en Rob, ya que intentará salvar del caos a su novia que se encuentra atrapada.

Lo principal en “Monstruoso” es crear tensión y caos en los personajes mediante la omnipresente criatura (que recuerda bastante a los de la mitología cosmológica de Lovecraft), pero también el hilo conductor mínimo o paralelo es la historia de amor de Rob. Después de los necesarios minutos para conocer los personajes (aunque mal hilados y reiterativos en su planificación) la acción viene de sopetón en una escena que intenta aflorar el 11-S de forma bastante evidente, para luego más tarde darnos otras escenas donde se muestra la criatura en todo su esplendor. Dichos momentos son lo mejor del film (como el metro o la aparición de los soldados), pero son tan pocos que hacen que la película pierda enteros. Además todas estas escenas pese a estar bien recreadas no aportan la tensión necesaria para ser un buen film, a ello no ayuda la nula interpretación de los actores, haciendo que sus historias sean poco creíbles.

Además de lo añadido, tampoco ayuda la poca imaginación o provecho sacado de la utilización de la cámara, mucho mejor utilizada en REC por poner un ejemplo. Aquí las secuencias se quedan generalmente vacías, dando la sensación de relleno y poca imaginación en crear situaciones impactantes. Generalmente veremos planos de la cámara corriendo enseñando el suelo de forma demasiado reiterativa ya que no saben que contar.

En definitiva “Monstruoso” es un film correcto pero que no aporta nada, se deja ver con agrado pero nada más, siendo lo más destacable las cortas escenas de acción. Por último comentar que al final de los créditos se oye un voz que despeja unas cuantas dudas para la secuela que se realizará, y espero que con más esmero y talento.

Me declaro culpable de querer ir, a toda costa, al cine a ver esta película, me declaro culpable de pagar 6 € en tragarme y hacer tragar este bodrio inmundo que desmerece completamente a nuestros bichos espaciales favoritos, me declaro culpable de ser fan de Alien e intentar salvar esta película. Porque no se puede salvar desde ningún punto de vista.

Porque Alien vs Predator 2, también conocido como Alien vs Predator Requiem (Esperemos que lo de Requiem sea por cerrar una saga y que no la vuelvan a maltratar) no aporta nuevo. Es una película vacía que no va más allá de la anécdota, y seguramente será un taquillazo que nos deparará una tercera; y del plagio más descarado, homenajes le llaman ahora, de escenas ya vistas y de situaciones ya vividas por los fans… Tal vez puede que el taquillazo se deba porque existen todavía en las salas quien se sorprende que el abrazacaras no mate a sus víctimas, por favor que Alien es una de las criaturas míticas del cine. Su proceso reproductivo ha sido parodiado y deformado tanto en Alien 4 - qué bizarro eso de la Reina Alien embarazada y su engendro posterior enamorado de Ripley - como en esta nueva entrega. ¿Lo de las embarazadas inseminadas con varios Aliens es un homenaje o una broma de mal gusto?

¿Y qué tal la Guardia Nacional americana en el centro del pueblo siendo masacrada por los Aliens? Vaya si ya sabemos qué va a suceder, y la soldado y su hija en clara referencia a la mata-aliens Ripley, claro que si la soldado hubiese acabado con el Predalien ya hubiese sido una tomadura de pelo increíble. Pero aquí parece que se llevan las mixturas y no hay nada mejor que mezclar y remezclar para quedarse en nada, no aportar nada, ni historia ni guión sólo mamporros entre Predator y los distintos Aliens y quedarse en efectos visuales que no mejoran ni con mucho lo ya visto en la primera parte de Alien vs Predator. Y es que puestos a comparar la primera entrega es una obra de arte comparada con esta última cinta.

Es obvio que en Hollywood faltan ideas y se dedican a despachar un producto que no debería convencer ni en su primer visionado por parte de sus productores. Si queréis un consejo no tiréis el dinero, guardároslo y ved cine de verdad. Claro que aquellos que pagamos ya sabíamos qué ibamos a ver… ¡Pero tan malo!

Estamos ante la adaptación a la televisión de la novela de Andreas Eschbach “El vídeo Jesús”. Esta miniserie de tres horas es conocida en España con el título de “El enigma de Jerusalén” y esta dirigida por Sebastián Niemann.

La historia se centra en Steffen un arqueólogo que junto con su compañero de trabajo y su director de excavaciones descubren un misterioso esqueleto portador de un enigmático objeto imposible de asimilar: un manual de instrucciones de una cámara de vídeo.
Según van pasando y comprobando las teorías de tan misterioso objeto, los protagonistas deducen que un viajero en el tiempo fue a la época de Jesús y grabo todas sus proezas, si es que existieron.

Pero Steffen se vera apartado de la investigación por el multimillonario que lleva la expedición llamado Kaun, aún así Steffen no se amedrenta e intentará saber que decían las cartas encontradas del viajero en el tiempo y así averiguar el paradero de la cámara.
Una chica llamada Sharon ayudará a Steffen en su búsqueda, así como el novio de Sharon llamado Yehoshua.

Esta adaptación televisiva de la novela sigue en líneas generales la estructura del libro, pero cambiando cosas para bien y otras para mal. Si en la novela faltaba avanzar la historia y las situaciones, en la película se suple esto con muchas secuencias de acción y persecuciones que hacen más entretenida su visión. Aquí Steffen sufre de lo lindo, tanto físicamente como psicológicamente cosa que no pasa en la novela.
Se han añadido recursos dramáticos para hacer más cinética la acción, desde muertes de personajes en su desarrollo hasta elementos de romance en el trío protagonista (en la novela Yehoshua es hermano de Sharon y no novios).

Aquí lo que se contaba en toda la mitad de la novela se cuenta en diez minutos, algo de alabar, pero si la novela peca de no tener variedad de situaciones y aventuras, aquí pasa todo lo contrario: peca de ser todo persecuciones y acción en detrimento de una profundidad en las relaciones de los personajes y en la simplicidad de algunas situaciones.
Aunque en la novela no hubiera mucho de esta profundidad de los personajes si que había algo más que acción, pero no se puede pedir de todo.

Otro detalle bueno de la serie es arreglar o eliminar personajes carentes de fundamento: como el escritor de ciencia ficción, el grupo de “entendidos” que reúne Kaun, el papel protagonista de Kaun que aquí pasa a ser secundario y más coherente. Además se da un papel más lógico e importante a la existencia de los viajes en el tiempo.

El vaticano y el grupo de la santa inquisición toman un papel más importante aquí, siendo los malos y los que pondrán todo tipo de problemas a los protagonistas (cosa que no pasa en la novela).

En definitiva una aceptable adaptación, con un final simple, efectista y no tan bueno como el del libro, pero fiel a sus características intrínsecas. “El enigma de Jerusalén” se centra más en las persecuciones y en la acción, para ser un simple entretenimiento, dejando de lado las incoherencias de la novela (aunque crea otras tantas la serie) y sus tiempos muertos, aunque no profundizando en aspectos de la novela donde se podía sacar partido.
Aún así se deja ver y supone una variante curiosa para los que han leído la novela y una miniserie sin pretensiones y distraída para cualquier persona que no busca más que evadirse un rato.