Ya tenemos el trailer de la adaptación al cine del magnifico libro de Christophert Priest  “El prestigio”. Dirigida por el interesante Christopher Nolan (director de la exitosa “Memento”) e interpretada por actores de la talla de Christian Bale, Hugh Jackman, Michael Caine, David Bowie y Scarlett Johansson, solo podemos esperar una película más que interesante.
Visto el trailer parece no seguir la estructura narrativa del libro (esperado), pero la calidad parece más que asegurada.

Y como en Hollywood siempre aprovechan el tirón, ya existe otra película de temática muy semejante llamada “El ilusionista”, que también tiene buena pinta y con Edward Norton como protagonista.
Así que tenemos magos por partida doble.

Dice el personaje de Andy Kaufman que él en sus representaciones no buscaba la risa fácil, visto lo visto y no habiendo conocido al personaje hasta ver esta película, desde luego que no sé si realmente era un comediante. También es curioso que sea Jim Carrey, el señor de las muecas, el que le dé vida, pero hay que reconocer que muy pronto olvidamos que es Carrey el que le da vida en esta cinta y nos adentramos en la vida de Kaufman.

El inicio de Man on the Moon es de los más extraños que he visto, uno de los personajes de Kaufman, Latka, nos dice que han comprimido tanto la vida de Andy, han quitado todas las superficialidades, que la película ya ha acabado. De esta forma, nos ponen los títulos de crédito y nos invitan a salir de la sala  a los cinco minutos de su inicio, pero obviamente no es así. Desde los inicios, desde que empezase en bares y pubs con sus particulares representaciones, cuando trataba más de hacer reír al público hasta con la introducción de su alter-ego Tony Clifton, sus combates de lucha libre primero con mujeres, después con un peso pesado de Texas, etc.; Forman nos va introduciendo en la vida de una persona de la que era verdaderamente difícil saber cuándo estaba actuando y cuando no lo hacía.

La irreverencia, la hilaridad, golpear al público con lo que para él podría ser divertido nos muestran a una persona que siempre se dejó llevar por sus propias ideas arriesgándolo todo, llegando incluso a perderlo. Sus padres asistían estupefactos a sus representaciones sin llegar a entender qué hacía y porqué lo hacía. Su madre le invitaba a dejarlo, mientras que su padre simplemente fruncía el ceño. Y es que seguramente a Kaufman, al igual que a Jim Carrey, o se le quería o se le odiaba, no había posibilidad de medias tintas.

Sobre el reparto, señalar que Danny DeVito, que hace un trabajo correcto, conoció y trabajó con Kaufman en la serie Taxi y que hace aquí de George Shapiro que se convertiría en su representante. El trabajo de Courtney Love es muy breve y escueto, apareciendo lo justo.

Resumiendo, una película que entretiene y que nos muestra la evolución que realizó Andy Kaufman a lo largo de su carrera, de hecho es el hilo conductor de la trama, hasta su fallecimiento por la leucemia. El final es un hilo de esperanza en la desesperación y en la pérdida, lo que le da una dimensión mayor a la persona de Kaufman.

Quizá la infelicidad nazca de la incapacidad de aunar nuestras habilidades, nuestros gustos y las posibilidades que la vida nos ofrece. Aldous Huxley, en Un mundo feliz, encuentra la solución en una sociedad futura en la manipulación genética y el condicionamiento consigue que lo que somos sea lo que nos gusta ser, llevándonos a sí a la felicidad… o no.
 
El gobierno totalitario que impera en el año 632 después de Ford ha dado lugar una sociedad en la que la genética se ha manipulado hasta el punto de “crear” un sistema piramidal de castas. En la cúspide nos encontramos una casta formada por individuos “únicos”, que realizan trabajos altamente cualificados, gracias a una capacidad mental  potenciada, junto con un físico también soberbio; aunque, en contrapartida, tienen el desarrollo emocional de un niño, sólo ocio y placer, nada que implique un mínimo sacrificio. Cuando resalto el término individuos “únicos” lo hago por contraposición a las castas inferiores, formadas por clones de cientos de gemelos, con condiciones físicas y mentales más limitadas y especializados en trabajos puramente físicos y primarios; pero que, aún así, siguen siendo felices.

Y son felices porque han sido condicionados para ello desde su infancia. Mediante mensajes hipnóticos emitidos mientras duermen, cada casta ha sido inducida a disfrutar con su condición, a ser feliz con la vida que han elegido para ellos. Las castas superiores saben que lo son y disfrutan de su superioridad. Las inferiores son felices de evitar las responsabilidades que las castas superiores deben asumir. Y si hay momentos de duda, siempre existe el soma, la droga que te permite unas vacaciones de tu vida.

Durante la mitad de la novela, Huxley nos muestra esta sociedad tan distinta de la nuestra, sobre todo por su estructura moral: “todos pertenecen a todos”; por lo que el amor, el deseo frustrado, los celos desaparecen y, con ellos, la infelicidad que provocan.

Pero cuando un “salvaje”, nacido de padres “fordianos” pero criado en una reserva indígena, con tradiciones que mezclan el primitivismo y el cristianismo, se enfrenta al mundo de sus progenitores (palabra obscena y vergonzosa, porque en el año 632 de Ford nadie tiene padres porque se incuban en probetas), no es capaz de asimilar la abismal diferencia social y ética que los separa. El “salvaje” imbuido de una moralidad extrema, apoyada por el pensamiento romántico y apasionado de Shakespeare, que es su tótem, no es capaz de aceptar una sociedad en la que, para impedir la felicidad, se ha anulado cualquier pasión e identidad.

La novela, considerada una de las fundamentales de la Ciencia Ficción, es muy recomendable, aunque en ocasiones peca de ingenua. Las posiciones extremas que nos muestra entre las dos sociedades y entre el carácter de sus personajes puede resultar excesivamente tendenciosas; pero le perdono a Huxley ese extremismo, porque con esta novela nos presenta claramente los peligros del totalitarismo, el peligro de “la felicidad por encima de todo”, sobre todo cuando ese “todo” implica anular nuestra propia humanidad.

Finalizando la Triología de Jersey, compuesta además de ésta por Clerks y Mallrats, puedo afirmar que esta es sin duda la mejor de las tres. Y esto a pesar de que Kevin Smith reitera en sus tres películas los mismos esquemas argumentativos. La trama de nuevo se basa en dos buenos amigos que se enfrentan a un problema amoroso y que deberán ser capaces de salir de él con mayor o menor fortuna, después envuelve la historia tomando las mismas referencias que en sus dos películas anteriores. Siguen apareciendo freaks, el mundo de los cómics está muy presente, se recuerda a la chica que se ahogó en la piscina que todo el mundo conocía, se realizan guiños a Star Wars, a la tienda Quick Stop, etc.

Sin embargo, esta vez Smith trata de hacer una película mucho más seria que en Clerks o Mallrats manteniendo, eso sí, los diálogos brillantes y situaciones hilarantes, abandonando su lado más gamberro y demostrando que puede contar historias a pesar de no ser un buen director. En Persiguiendo a Amy, Smith nos plantea un supuesto amor imposible entre un heterosexual y una lesbiana. Las barreras que se plantean, los prejuicios muestran una parte de la sociedad norteamericana que Holden McNeil, interpetrado por Ben Affleck, debe de superar por sí mismo, primero por la amistad que le une a Alyssa Jones, y posteriormente cuando descubra que está enamorado de ella. Sin embargo, los problemas se sucederán a la hora de ir descubriendo el pasado de Alyssa que le hará replantearse su situación con ella.

Las actuaciones son bastante correctas, sobre todo durante las conversaciones que mantienen Holden y Banky Edwards, Jason Lee. Como no puede ser de otra forma, Jay y el Silencioso Bob tienen su pequeño papel, que en el caso de esta película es menor, sin embargo tiene su encanto ya que Bob habla más que nunca puesto que cuenta una antigua relación con suya con una antigua novia llamada Amy que da el título a la película.

Resumiendo, una película que a pesar de repetir más o menos los mismos esquemas que en las anteriores, es superior a éstas y por lo que os recomiendo que le déis una oportunidad.

Es una lástima que viese primero Mallrats, segunda película del director Kevin Smith, antes que su ópera prima, Clerks, que en castellano puede ser traducida como cajeros. Rodada en blanco y negro, con un granulado demasiado grueso, es sencillo percatarse que Smith no tuvo muchos recursos a la hora de producirla, de hecho, el presupuesto total de la película ascendió a unos 30.000 €. Valga para ilustrar la precariedad de los medios en los que se desarrolló el rodaje otra nota, el lugar elegido para desarrollarla es precisamente donde el director trabajaba, en una tienda Quick Stop, donde rodó en los lapsos de tiempo en los que permanecía cerrada.

La trama de Clerks es similar a la de Mallrats, aunque más sencilla. En este caso, son dos amigos que trabajan en dos tiendas que se encuentran próximas. Dante Hicks tiene que trabajar durante su día libre porque su jefe no puede acudir, mientras que Randal Graves trabaja en un video-club adosado a la tienda. Fuera de la tienda, los inmortales Jay y el Silencioso Bob desarrollan un negocio paralelo de venta de droga al menudeo.

Read the rest of this entry »