Steve es recibido a su vuelta a Inglaterra como un héroe, con el mayor desfile de bienvenida jamás visto. Pero no se trata de ningún militar victorioso, líder político o religioso, sino de una fulgurante estrella de pop, seguido y admirado hasta el histerismo por la juventud inglesa.

En sus conciertos, se presenta esposado, enjaulado y maltratado por la policía -que no duda en golpear a sus enloquecidas fans-, exigiendo “su libertad” (interpretando la canción que en 1978 grabaría Patti Smith en su álbum Easter, “Privilege, Set me free”). Pero todo es un montaje, un entramado publicitario ideado por el equipo que dirige y controla su carrera como cantante -como si él sólo fuera una marioneta-, y que define su imagen, selecciona sus canciones y le utiliza para apoyar cualquier causa que le reporte el mayor beneficio económico posible.

La película británica “Privilege” (1967), dirigida por Peter Watkins, transcurre en los entonces futuros años 70, y simula ser un documental de un año de la exitosa carrera de un cantante pop, Steve Shorter.

Pero esto, claro está, es sólo una excusa de Watkins para mostrarnos lo fácilmente manipulable que puede llegar a ser la sociedad. Con falsas entrevistas al grupo de asesores, productores, promotores y demás parásitos que rodean a Steve, Watkins nos muestra la manipulación que sufre éste y, en consecuencia, que sufre su público y sus fans. Estos se dejan arrastrar por su fervor al cantante, tanto si se trata de la venta de un producto, como en su conversión en nuevo Mesías, en una exaltación del cristianismo y la bandera que raya el fascismo (con saludo nazi incluido).

Peter Watkins utiliza en esta película su ya habitual estilo de falso documental, que representa posibles futuros normalmente nada halagüeños. Un ejemplo destacado en su trayectoria profesional es el polémico “The War Game”  de 1965 (que intentaré ver en cuanto se me presente la primera oportunidad); un docudrama que, a pesar de ello, ganó el "Oscar al Mejor Documental" y que muestra las consecuencia de un ataque nuclear ruso en una típica ciudad inglesa.

El papel de Steve Shorter en “Privilege” es interpretado por Paul Jones, vocalista del grupo beat de los 60 Manfred Mann. Jones interpreta a la estrella del pop algo perdida y aislada en su burbuja medíatica, que se deja arrastrar sin demasiadas reticencias en todo el entramado que se monta a su alrededor, hasta que una pintora, Vanessa Ritchie (Jean Shrimpton), le lleva a cuestionarse su vida. A pesar de que la actuación de Paul Jones es bastante correcta, y sus cualidades como cantante complementan perfectamente su papel, quizá a su interpretación le falte transmitir el carisma que supuestamente posee su personaje y que le hace arrastrar multitudes.

En definitiva, se trata de una película altamente recomendable, por la forma tan clara en la que muestra la manipulación de las masas. Impresionante la primera actuación de Steve enjaulado y el montaje en torno a su “conversión” de estrella del pop descarriada a nuevo Mesías (con, sorprendentemente, un pasodoble taurino de fondo que ahora no recuerdo cómo se llama).

De este documental, rodado en 1965, aunque publicado en 1967, durante la gira de Bob Dylan en Inglaterra coincidiendo con en el lanzamiento de su disco Bringing It All Back Home, no voy a realizar una crítica formal. Esto es así, puesto que considero que durante 40 años ya ha habido tiempo para que personas mucho más reflexivas, y tal vez con la cabeza más fría, realicen sus consideraciones; sin embargo, sí que voy a señalar porqué la visión de Don’t look back es necesaria para cualquier persona interesada en la figura de este cantante.

En cualquier caso, para los acabados de llegar al universo Dylan, les recomiendo que se pasen primero por el magnífico documental de Martin Scorsese No direction home, puesto que les dará una visión más profunda de la primera época de este cantante y les permitirá llegar a entender el momento que estaba viviendo en ese momento.

Entramos en materia y detallo el porqué del visionado de este documental:

Es cierto que en Enron: los chicos más listos de la sala se nos suministra una cantidad de información excesiva para los neófitos de la economía capitalista, llegando en algunos momentos a abotagarnos con tantos datos que debemos asimilar en una hora y 45 minutos. Pero eso sí, lo hace de una forma sencilla y lo suficientemente clara para percatarnos de que el caso Enron fue todo un fraude en el que se perdieron millones de dólares, trabajos y fondos de pensiones de los propios trabajadores de la empresa que confiaron en sus directivos.

Lo más curioso es que todo comenzó con una periodista que rascó un poco sobre la estructura de una de las compañías más importantes y con mayor poder en Estados Unidos, pero lo que descubrió fue lo suficiente para que toda la estructura se viniese abajo como si se tratase de un castillo de naipes. La compañía que puso en jaque a una de las mayores economías del país norteamericano, los apagones de California se debieron en parte a la gestión de Enron, se descubrió de repente desnudo ante el pueblo y su caída fue ya irreflenable.

Y es que además de lo evidente, Spurlock va desgranando algunos datos, en ocasiones alarmantes, del american way of life que ha provocado que la sociedad estadounidense sea una de las más obesas del mundo. Podríamos pensar que uno de los fallos de la cinta es que no aporta ninguna de las consecuencias de esa vida… O sí, ya que él mismo se convierte en una cobaya de un experimento demencial que trata de ofrecer datos muy interesantes de una dieta basada en acudir una vez a la semana al McDonald’s (Lo que en EE.UU. no es infrecuente).

Y es que además de ganar peso de una forma desaforada, el estado de físico y mental de Morgan comienza a cambiar, sintiendo en ocasiones opresión en el pecho, depresión y desidia. Por otro lado, los médicos que observan su estado general a lo largo de los treinta días se muestran alarmados y el día 21 le aconsejan que abandone su experimento porque su hígado está claramente enfermo, sin embargo él se niega a abandonar hasta no llegar a los 30 días. Lo cual hace y sobrevive. 

Por otro lado, durante su experimento, Spurlock nos desgrana la situación general de la situación de los restaurantes de comida rápida en general en Estados Unidos, la variación del tamaño y de la cantidad de comida de éstos, la política que han desarrollado hacia un nuevo público objetivo (Los niños), etc. Pero además, incide en la planificación de los menús en los colegios públicos, la cantidad de dispensadores de bebidas refrescantes… Lo que hizo que el Gobierno de Estados Unidos se replantease la situación de los comedores y que se tratase de mejorar el tipo de dieta que se ofrecía a los estudiantes.

En fin, un documental recomendable si obviamos la dieta que adquiere su director, que obviamente no lleva a ningún sitio, aunque se trate de justificar hacia el final de la cinta, pero que nos ofrece un poco de luz sobre los restaurantes de comida rápida.

El documental Live Forever realiza un análisis de aquella época en la que los nuevos grupos británicos parecían retomar el panorama musical mediante, principalmente, los comentarios de Liam y Noel Gallagher del grupo Oasis, Damon Albarn de Blur y Jarvis Cocker de Pulp.

En el documental, además del estudio del ámbito musical, las raíces sobre los que los grupos indies comienzan a fijarse en el grunge para evolucionar hacia lo que se constituiría como el britpop, también se estudian otros aspectos del movimiento como la relación de sus protagonistas con los medios de comunicación (no siempre positivas), con los políticos de entonces (especialmente Tony Blair), las drogas (esto no sorprende ya que los Gallagher eran politoxicómanos declarados) y ciertas posturas andróginas que parecían tener los cantantes de entonces (hilarante la entrevista de Liam sobre este punto, parece que quiera levantarse y comenzar a pegar al entrevistador).

Sobre el final de su movimiento, parecen contemplar con tristeza cómo el lanzamiento de Angel de Robbie Williams, marcado por el corte del britpop que la mercadotecnia supo hacer suyo, indicó su caída, aunque admiten que es probable que el lanzamiento del tercer disco de Oasis, Be here now, marcase el final de la época dorada de esta corriente musical.

En fin, un documental interesante para aquellos que siguieron y vivieron de cerca el nacimiento del britpop al que, sin embargo, se le hecha en falta cierta profundidad para comprobar lo que hubo antes y lo que ha habido después, que aunque se quiera obviar algo queda.

Moore se dedica a repasar las acciones más polémicas de su primer mandato, empezando incluso por su polémica elección como Presidente de los EE.UU. gracias a la rocambolesca situación de reconteo de papeletas en el estado de Florida (en el que su hermano Jeb Bush es Gobernador) y a la intervención de los jueces del Tribunal Supremo estadounidense. Posteriormente, el director nos conduce a los atentados de las Torres Gemelas y el Pentágono y, finalmente, llegamos a la Guerra de Irak a la que realmente dedica todo el corpus del documental. El problema es que las omisiones son tan increíbles que comenzamos a creer que Moore omite datos en su Fahrenheit 9/11 para que su crítica se convierta en demodelora, aunque en realidad lo único que consigue es diluirla.

La más flagrante omisión, por la parte que nos toca, es su enumeración de los países que tomaron parte de la Alianza de naciones durante la Guerra de Irak. Mientras va enumerando los países que apoyaron a EE.UU. en aquella guerra, obvia a dos de los más importantes: Reino Unido y España. Los amigos personales de George W. Bush, Tony Blair y José María Aznar, no aparecen en la cinta olvidando el famoso Pacto de las Azores, por lo que también cabría incluir a Portugal. Por otro lado, cuando habla de las armas de destrucción masiva, que se supone que Irak poseía, no habla de la presencia de Colin Powell en el Consejo de Seguridad de la ONU presentando informes sobre ellas repletos de errores. ¿Qué pasa con Hans Blix? Pero es que también obvia Abu Ghraib, cuyos hechos se descubrieron en 2004,  donde las tropas estadounidenses cometieron algunas de las atrocidades más importantes por parte de soldados estadounidenses. 

Pero, claro, este documental es sobre George W. Bush, enumerar sus amistades saudíes, sus relaciones con la familia Bin Laden, sus fallos léxicos a la hora de pronunciar sus discursos, su falta de altura política cuando se estrellaron los aviones contra las Torres de Nueva York y tratar de juntarlo todo para que parezca un enchufado y un político muy torpe con mucha suerte o unas amistades muy poderosas.

Para mí, Moore sigue fallando en la profundización de temas, desea resultar tan rotundo que en ocasiones no conduce a ninguna parte, apuntando ideas sin rematarlas, por lo que Moore no consigue hacer un producto creíble al menos. Esperemos que en su próximo Fahrenheit 9/11½ disponga de mayor fortuna que la demostrada en estos dos trabajos.

Bien pues, durante casi cuatro horas veremos un montaje de las preguntas y respuestas realizadas en dicha “gira” por esas universidades durante el 2002.
Así, tanto fans como curiosos de este director podrán disfrutar y ver a Kevin en su vena más cómica y su gran capacidad oratoria para dar conferencias, pero también veremos su capacidad de improvisación y su buen humor.

Lo que nos encontraremos son preguntas hechas por fans de su filmografía y vida, con lo que sabremos de su obra y diversas cuestiones.
Para empezar podremos conocer como fue el rodaje de Jersey Girl y como consiguió Affleck su papel, o como se conocieron él y Scott Mosier (su productor) y las penas que paso el pobre Scott para conseguir presupuesto para “Persiguiendo a Amy”.

También hay un repaso sobre sus creencias religiosas y el factor del catolicismo en “Dogma”, sobre esta película Kevin nos habla de una divertida anécdota sobre las manifestaciones en contra. Dicha anécdota se centra en las vicisitudes de Kevin al ir a una de ellas y manifestarse también en contra, y como la televisión retransmitió esta misma manifestación.
Sobre “Persiguiendo a Amy” hay una interesante pregunta realizada por una alumna lesbiana que se centra sobre el contenido anti-homosexual de la película, con lo cual asistimos a una curiosa confrontación.

Otro de los aspectos divertidos del documental son los frikies y las situaciones humorísticas. Desde los diversos imitadores de Jay y Bob que veremos, hasta situaciones surrealistas como la aparición de Mewes (el personajes Jay) y su derrochadora personalidad (donde descubriremos que casi se casa, su obsesión con los símbolos falicos, el significado de Snoogins), así como los gritos a mandíbula batiente de unas personas que se quedaron fuera y como Kevin al final los deja entrar (pero antes deben bailar sobre el escenario); o de un chaval que no para de gritar y Kevin llama a su padre por teléfono y se crea una divertida situación.

Por otro lado, Kevin nos habla de lo que opinan sus padres de sus películas o como realiza llamadas telefónicas diversas (tipo Buenafuente) provocando más situaciones divertidas; como la del chico que esta despedido y llaman a su trabajo, o cuando llama a Mosier para que hable de su furgoneta.
Diversas facetas de Kevin también son mencionadas : como en que se basa para realizar sus películas, o que le gustaría realizar una película de ciencia ficción algún día, el humor de penes durante todo el metraje, su imagen en la portada de una conocida revista de marihuana.
Conoceremos la escena de Mallrats no realizada al final en el montaje y que luego vieron en “Algo pasa con Mary”, pero sobretodo conoceremos sus relaciones con otras grandes estrellas del espectáculo.

Una de ellas es el encuentro con Thomas Anderson o las famosas conversaciones de Superman y el ejecutivo loco, así como la relación con Tim Burton y el supuesto plagio de “El planeta de los simios” y el consecuente desencuentro. Otro de ellas es el documental que rodó con Prince y nos narra una historia de lo más increíble sobre su personalidad (atentos a la bóveda de Prince y sus enigmáticas respuestas).
Otro de los momentos más logrados es cuando Kevin nos cuenta como conoció a su mujer y su primera relación sexual con ella, verdaderamente humorístico.

Al final se despide diciendo que los personajes Jay y Bob no saldrían más en sus películas, pero todos sabemos que pronto Clerks 2 volverá con ellos. En definitiva, un documental divertido y entretenido, donde conoceremos las anécdotas del director y un poco más de su personalidad.

No Direction Home: Bob Dylan está compuesto por dos DVDs. El primero de ellos es el más trabajoso de visionar puesto que Dylan nos conduce a su adolescencia y a sus raíces folk de los años 50. Se trata de un relato muy detallista por lo que puede resultar un tanto aburrido, incluso para fans incondicionales, tras una hora y media de duración. Sin embargo, el segundo DVD resulta más interesante y entretenido, relatando la grabación de su primer disco, sus contactos culturales con los poetas de Nueva York de principios de los 60, su momento contestatario junto Joan Baez, su negación como figura icónica tras variar la orientación de las canciones, su deseo de electrizar su música, los conflictos con los seguidores al considerar que había traicionado sus raíces folk, su estrellato y, finalmente, su absoluto hastío por el éxito y la repercusión que su música había llegado a tener.

La buena aceptación del documental, que salió directamente a edición DVD aunque fue presentado previamente en algunos festivales de cine, que basa su composición en imágenes de la época junto con entrevistas actuales de los protagonistas incluido Dylan, está haciendo que Scorsese se esté planteando producir un nuevo documental justo en el momento que éste se abandona, cuando Dylan inicia su retiro de cinco años tras la larga gira por Europa. En cualquier caso y, de momento, ya tenemos confirmación que el año que viene tendremos un nuevo disco.

Pero si finalmente el nuevo documental llega a materializarse, visto lo visto, esperemos que disponga del mismo nivel que el primero que desde luego merece la pena.