Cuando se realizó la precuela del Exorcista sucedió algo inesperado, la versión que rodó Paul Schrader no gusto a las altas esferas y decidieron cambiar de director y volverla a rodar y esa fue la versión que se estreno en el cine, “El exorcista: el comienzo” la del director Renny Harlin.
Con lo cual, nos llego una versión con todos los tópicos de fuegos artificiales del Hollywood actual: posesiones muy espectaculares, imágenes sin ton ni son, en definitiva, una película bastante mediocre y de lo peor de terror del año.
Ahora nos llega la versión rodada por Paul Schrader directamente en dvd con el título de “El exorcista: el comienzo, la versión prohibida”; con la versión de Paul Schrader se tenían mejores expectativas, dando un aire a que sería una película donde se trataba la teología, el bien y el mal de una forma muy adecuada.
Nada más lejos de la realidad, los guionistas siguen siendo los mismos, y la película no cambia mucho. Es cierto, que su narración es más estructurada, acorde con un mínimo de sentido común, sin espectaculares fanfarrias como en la otra, con un duelo final del diablo y el cura más acorde y sin pirotecnia; con lo cual gana puntos respecto a la otra.
Pero la historia no cambia en nada, continúan los mismos patrones de la otra: la historia del cura en el pasado que marca su fe, el descubrimiento de la iglesia y las relaciones de la tribu africana y los británicos. Todo ello llevado de forma bastante simple y aburrida, sin profundizar ni en el bien y el mal, la fe o la teología.
Con algún que otro momento patético en el poseído - como cuando le dice al cura que no le toque con esos ojos amarillos - , efectos malos en los perros que surgen de las rocas y en definitiva un guión bastante pobre.
Simplemente para curiosos en la saga, si pretendes pasar miedo con exorcismos mejor revisiona la primera fantástica entrega del año 1973.
Tu puntuación:
(2 votes, average: 3 out of 5)
Loading ...
A mí Schrader me parece un buen guionista, pero creo que el terror le viene grande, aunque en este caso si puede volcarse en su visión del sexo y la soledad tal y como ha hecho en películas como POSIBILIDAD DE ESCAPE o en su guión para TAXI DRIVER.
el problema radica en que aquí solo és director y no metió mano al guión
En realidad esta version tampoco convence mucho, las explicaciones de los “porque?” estan ausentes de manera clara, si bien narrativamente me parece un poco mas solida, los efectos especiales son bastante poco creibles y las secuencias oniricas tmapoco realmente convencen, rescataria la actuacion de “cheche”,que realmente metamorfosea entre poseido y enfermo de manera muy convincente, tambien rescataria el concepto de “culpa y soledad” que son las tentaciones recurrentes en la mitologia cristiana, extrañe tambien esa resurreccion de los conceptos historicos, la aparicion de pazuzu, el señor de las plagas y las tormentas, porue eso de “enfrentarse” al principe de las tinieblas que tiene el poder inmenso de destruiir a las personas sin fe, asi como asi, en realidad le falto consistencia y si bien los topicos de terror hollywodense no me gustan creo que le falto eso, ademas e concepto de que la maldad es ajena al ser humano ( que en realidad en la clasica exorcista tambien se mostraba en forma simbolica con la “catarata” en el ojo del fundidor que aparece al principio de la pelicula) no me gusto mucho, aunque Blake en su version 3 “the exorcist: Legion” le dio el caracter humano a la maldad, aca se pierde por completo ,es decir el ser humano no tiene el libre albedrio de la decision sino que es consecuencia del diable en la tierra, no me parece adecuado, re escribir el guion, cambiar al director en realidad tampoco sirvio de mucho no?
Paulo, pues si, la verdad es que cambiar de director no ha cambiado mucho.
Paul Schrader es quizá uno de los directores más interesantes que surgió de Hollywood y que después de su estancia en Japón filmando Mishima no pudo reingresar al starsystem.
La película de Dominon es interesantísima… empezando por la fotografía magnífica de Vittorio Storaro y siguiendo porque no se trata de una película de terror sino más bien un thriller psicológico. Es en todo sentido, una obra de arte… la mejor de las secuelas y que no tiene porque hacer par ni ser comparada con la obra de arte de Friedkin.
Simplemente es otra cosa… y tiene escenas realmente escalofriantes, como el inicio dónde el oficial nazi mata a un niño, escena que se repite en África cuando el oficial inglés comete la misma crueldad e insensatez con una niña africana.
La película es más cerebral que la versión de Harlin que está más cerca a su trabajo en Die Hard 2… que por cierto no es mala… con menos fuegos artificiales y más tensión psicológica, la teología es lo de menos…. el papel del sacerdote joven está muy bien interpretado en esta versión. Stellan Skäsgaard está bien en las dos versiones… más contenido en esta versión que tiene diálogos más duros, más inteligentes. Por supuesto hay diferencia entre las dos versiones… aunque locaciones sean las mismas y situaciones parezcan similares.